TER-028 — man, men, mankind, human

Edición de estudio · aparato crítico

1. Encargo

Fijar la regla transversal de traducción de man, men, mankind y human en los tres Estándares, y resolver la incoherencia declarada entre dos unidades ya producidas:

02-texto/cfw/06-caida-pecado-castigo.md — «De la caída del ser humano, del pecado y de su castigo».
02-texto/cfw/07-pacto-de-dios-con-el-hombre.md — «Del pacto de Dios con el hombre».

El expediente de CFW 7 (AU-CFW-07-001) propuso conservar «el hombre» donde man es la contraparte del pacto identificable con Adán y con la posteridad en él, y admitir «ser humano» donde man designa la especie sin referencia representativa; y encargó esta nota para fijar la regla y revisar el título de CFW 6 «en un sentido o en otro». El aparato de CFW 6 (03-aparato-critico/cfw/06-caida-pecado-castigo.md, líneas 7–8) había registrado la razón inversa: «el título usa "ser humano" para el genérico… la responsabilidad y las consecuencias abarcan a la humanidad, no solo a Adán considerado aisladamente». Los dos expedientes argumentan en direcciones opuestas a partir del mismo hecho. Esta nota decide por evidencia, conforme a METODOLOGÍA §5 y §5.1, y evalúa críticamente la propuesta de AU-CFW-07-001 en lugar de ratificarla.

Criterio aplicado (METODOLOGÍA §5): ninguna palabra se acepta ni se rechaza por asociación eclesiástica o cultural contemporánea. Se examinan sentido del inglés del s. XVII, sintaxis de la cláusula, testimonio latino, uso bíblico español, uso confesional reformado, inteligibilidad actual en Hispanoamérica y consistencia entre los tres Estándares.

2. Fuentes de la concordancia

Advertencias de método aplicadas: Carruthers se des-hifenó antes de buscar (los cortes silábicos de fin de línea producen falsos negativos); el .doc de Schaff se decodificó en latin-1, de donde proceden las secuencias Ã¦ = æ y Å = œ que se normalizan al citar. El corpus no contiene los Catecismos en latín, aunque la portada de 1656 anuncia «und cum Catechismo duplici, Majori, Minorique… in Latinum versa»: el testimonio latino de esta nota vale para la Confesión y no para CMa/CMe (pendiente P-2).

Cotejo textual previo: en toda la familia léxica, Carruthers y el texto de control de la OPC coinciden. La única aparición adicional en Carruthers es la cláusula original de CFW 24.4, suprimida por la enmienda americana (AMD-WCF-24.4): «The man may not marry any of his wife's kindred, nearer in blood than he may of his own». No hay, por tanto, variante textual que decida ninguna de las cuestiones de esta nota. Certeza A.

3. Concordancia por función

Funciones distinguidas: (a) la especie o la naturaleza humana; (b) Adán como individuo y cabeza pública; (c) el sujeto moral genérico y distributivo; (d) varón frente a mujer, o marido; (e) plural con referencia social, civil o moral; (f) mankind como masa colectiva.

3.1 Confesión — tabla completa

n. p. = unidad no producida todavía en 02-texto/. El latín se cita normalizado.

3.2 Catecismos — loci por función

Certeza A para los loci citados; B para la exhaustividad del recuento por token, porque CMa 196 y CMe 107 absorben en la extracción el apéndice de pruebas bíblicas.

(a) especie / naturaleza humana: CMa 1 (chief and highest end of man), 2 (light of nature in man), 4 (in the heart of man), 5 (what man is to believe… what duty God requires of man, y el epígrafe WHAT MAN OUGHT TO BELIEVE), 36–40 (became man, God and man, human nature, Mediator… God and man), 47 (the son of man, cita), 48 (common to the nature of man), 54 (God-man), 75 (renewed in their whole man), 91 (duty which God requireth of man), 93 (the whole man; duties… which he oweth to God and man), 98 y 122 (our duty to man), 99 y 104 (the whole man), 159 (man's wisdom, cita de 1 Co 2:4), 181 (the sinfulness of man); CMe 1, 3, 35 (the whole man), 39, 40, 77 (our duty to man).
(b) Adán / cabeza pública: CMa 20 (providence of God toward man in the estate in which he was created), 21 (Did man continue in that estate…), 25 (the estate whereinto man fell), 92 (reveal unto man… and to all mankind in him); CMe 12 (towards man in the estate wherein he was created… When God had created man, he entered into a covenant of life with him), 18 y 19 (the estate whereinto man fell). Dato decisivo: CMa 22 no descansa en el sustantivo, sino en la fórmula explícita the covenant being made with Adam as a public person, not for himself only, but for his posterity; CMe 16 dice with Adam, not only for himself, but for his posterity. La cabeza pública está nombrada, no insinuada por el léxico.
(c) sujeto moral genérico: CMa 84 (all men once to die), 88 (no man knoweth), 94 (no man, since the fall), 149 (Is any man able… No man is able); CMe 82 (No mere man, since the fall).
(d) varón / marido: CMa 17 es el locus crítico: he created man male and female; formed the body of the man of the dust of the ground, and the woman of the rib of the man. El primer man es la especie; el segundo y el tercero son el varón. Además CMa 115 y 146 (thy man-servant, cita del Decálogo) y CMa 142 (man-stealing).
(e) plural social o civil: CMa 2, 12, 13 (angels and men), 53, 56, 84, 88, 90 (reprobate angels and men), 94–97 (all men, unregenerate men), 114 (censures and punishments of men), 116 (requireth of all men), 151 (men of eminency), 171 (charity to all men), 183 (all sorts of men living), 190 y 192 (ourselves and all men); CMe 56 (punishment from men).
(f) mankind: CMa 22, 23, 27, 30, 93 (declaration of the will of God to mankind), 191 (ourselves and all mankind); CMe 16, 17, 19, 20.
Alternancia interna que ninguna teoría del token resiste: CMe 17 dice the fall brought mankind into an estate of sin and misery; CMe 18, the sinfulness of that estate whereinto man fell; CMe 19, whereinto man fell… All mankind by their fall lost communion with God. Tres tokens distintos, un solo referente. Igual en CMa 23 / 25 / 27.

4. Testimonio latino: qué hace el traductor de 1656

El latín de 1656 no traduce man con un lexema fijo. Distribuye:

homo singular donde el sujeto es Adán o el hombre caído como sujeto único: título de 6 (De hominis lapsu), 7.3 (homo lapsu suo), 9.2 y 9.3 (Homo…), 24.6 (hominis corruptio), 13.2 (totum hominem), 26.1 (externum hominem), 8.1–8.2 (inter Deum et hominem, vere homo).
homines plural donde el inglés tiene plural social —1.1, 1.6, 1.10, 16.1, 20.2, 21.1/3/7/8, 22.2, 32 título, 32.1, 33.3— y también donde el inglés tiene singular colectivo: 1.6 man's salvation → hominum salutem; 19.2 our duty to man → erga homines officium; 7.2 made with man → cum hominibus initum.
humanum genus para mankind, sin excepción: 3.5, 3.7, 6.3, 24.2.
Adjetivo humanus donde el inglés usa man en genitivo modificador: 9.1 y 9.5 y 19.7 the will of man → humanæ voluntati / voluntas humana / voluntatem humanam; 24.4 law of man → humana lege; 8.2 man's nature → naturam humanam.
vir / maritus / mas para el varón: 24.1 virum, viro ulli; 24.4 ad instar mariti et uxoris y, en la cláusula original, Non licet viro; 4.2 marem et fœminam.
Pronombres indefinidos e impersonales, suprimiendo el sustantivo, en toda la función distributiva: 15.5 acquiescendum non est… tenetur quisque; 15.6 tenetur quivis; 16.7 reddere quenquam idoneum; 22.3 licet cuivis; 22.4 cum damno suo; 22.7 Nemini… licet; 26.3 cujusquam; 33.3 omnes; 10.4 y 16.7 reformulan sin sustantivo; 1.5 elimina man's por completo (unicæ ad salutem viæ).

Consecuencia metodológica: el primer traductor del texto confesional a otra lengua ya resolvió man por función y no por lexema, y usó los seis recursos que el español también tiene. Esto no es autoridad —el latín es testigo auxiliar (METODOLOGÍA §1.4)— pero desarma el argumento de que una sola palabra castellana deba cubrir todos los usos.

Reserva: la lectura plural cum hominibus en 7.2 es la única que no puedo comprobar contra el impreso de 1656; queda como pendiente P-1 y su certeza es B, no A. Su relevancia es que, si es genuina, el locus que AU-CFW-07-001 considera máximamente representativo es precisamente donde el latín leyó un plural.

5. Evaluación crítica de la propuesta de AU-CFW-07-001

La propuesta era: conservar «el hombre» donde man es la contraparte del pacto identificable con Adán y con la posteridad en él, porque la oscilación singular-colectiva es funcional a la doctrina de la cabeza pública; y admitir «ser humano» donde man designa la especie sin referencia representativa. Se evalúa la razón y la conclusión por separado.

5.1 La razón no se sostiene tal como está formulada

Objeción 1 — la línea de corte no pasa entre CFW 6 y CFW 7. El expediente afirmó: «en CFW 6 man designa a la humanidad como clase que cae. En CFW 7 man es la contraparte del pacto». Pero CFW 6 no describe la caída de una clase: describe la caída de «nuestros primeros padres» (6.1), «este pecado de ellos» (6.1), y su imputación porque «eran la raíz de todo el género humano» (6.3). El capítulo 6 es tan adámico y tan representativo como el 7 —de hecho 6.3 es la sedes de la imputación—. Si el criterio de la propuesta fuera correcto, exigiría «el hombre» también en el título de CFW 6. Aplicado con rigor, el criterio condena la traducción vigente de CFW 6, no la de CFW 7. Simétricamente, la razón registrada en el aparato de CFW 6 —«el genérico»— es verdadera del léxico y falsa del referente del capítulo.

Objeción 2 — la representación no la carga el sustantivo. Los Estándares nombran la cabeza pública con dispositivos explícitos: «Adán», «en él», «a su posteridad» (CFW 7.2; CMa 92), «como persona pública» (CMa 22), «la raíz de todo el género humano» (CFW 6.3), «no solo para sí, sino para su posteridad» (CMe 16). En CFW 7.2 el propio texto nombra a Adán en la cláusula siguiente. Por tanto es exagerado decir que «el ser humano» «disuelve la doctrina en una categoría abstracta»: sustituir el sustantivo no borraría ninguna proposición mientras los dispositivos explícitos permanezcan. La afirmación fuerte de la propuesta es indefendible; sólo queda una afirmación débil —que «el hombre» es la lectura mejor apoyada—, y esa sí se sostiene (§5.2).

Objeción 3 — la oscilación singular-colectiva es una propiedad del inglés del s. XVII, no una señal doctrinal por token. CMe 17/18/19 y CMa 23/25/27 alternan mankind, man y all mankind para el mismo referente en preguntas contiguas. No se puede leer doctrina en cada elección de token sin atribuir a la Asamblea una precisión léxica que su propio texto desmiente.

Objeción 4 — el latín de 7.2 lee plural. Primum fœdus cum hominibus initum erat fœdus operum. El testigo más antiguo entendió el man de 7.2 como colectivo plural. Esto no obliga a traducir en plural —el latín no es dirimente (METODOLOGÍA §1.4) y GOV-001 prohíbe «restaurar» lecturas por deferencia a un testigo auxiliar—, pero sí prohíbe apoyar el singular castellano en la supuesta necesidad doctrinal del singular inglés.

5.2 La conclusión sí se sostiene, con otro fundamento

«El hombre» debe conservarse en CFW 7 (título, 7.2, 7.3), pero por tres razones distintas de la alegada:

Uso bíblico español (criterio 4). Génesis 2–3 lee «el hombre» para Adán en las versiones castellanas de uso confesional. La unidad que se está traduciendo remite explícitamente a ese relato. «El ser humano» rompe el vínculo con la narración que la sección presupone.
Sintaxis de la cláusula (criterio 2). En 7.3 y 9.3 el sujeto singular rige verbo, reflexivo y posesivo singulares —«se hizo incapaz», «por su caída»— y el efecto predicado es universal. Lo que la doctrina requiere es un sujeto colectivo singular, y «el hombre» lo provee con la menor fricción; «el ser humano» lo provee también, pero en español lee como categoría de especie y no como sujeto histórico.
Testimonio latino en los loci contiguos (criterio 3). De hominis lapsu (título 6), homo lapsu suo (7.3), Homo… (9.2, 9.3). El singular está atestiguado justamente donde el sujeto es el hombre caído.

Veredicto: la propuesta se sostiene en su resultado para CFW 7 y falla en su criterio; y su aplicación honesta obliga a cambiar el título de CFW 6 —en el sentido contrario al que el aparato de CFW 6 había fijado—. La sospecha del encargo («puede que sea una racionalización de una inconsistencia») era en parte correcta: la razón fue construida para justificar dos títulos ya escritos, y no sobrevive al capítulo 6. Certeza B.

6. Regla adoptada

Man, men, mankind y human no tienen equivalente único. Se resuelven por función, determinada por el referente y la sintaxis de la cláusula, no por el lexema. Seis reglas y sus excepciones.

R1 — Especie o naturaleza humana → «el ser humano», «humano/a»

Cuando man designa la especie como uno de los órdenes de criatura, o cuando contrasta con Dios, con los ángeles o con las demás criaturas; y cuando human es adjetivo.

Loci: CFW 1.3, 1.6 (human actions), 2.2, 3.3, 3.4, 4.2, 5.4, 8.3, 8.4, 13.2, 24.4 (law of man → «ley humana»), 24.6; CMa 38.

R1.a — Excepción por uso bíblico fijado. Donde la Escritura española fija la expresión, se sigue la Escritura: Mediator between God and man → «mediador entre Dios y los hombres» (1 Ti 2:5), CFW 8.1–8.2, CMa 40; inward and outward man → «el hombre interior… el exterior» (Ro 7:22; 2 Co 4:16; Ef 3:16), CFW 26.1, CMa 75, CMe 35; the son of man → «el Hijo del Hombre», CMa 47; that man of sin → «aquel hombre de pecado» (TER-018).
R1.b — Excepción por fórmula dogmática fijada. man's nature → «la naturaleza humana»; very God and very man → «verdadero Dios y verdadero hombre»; became man → «se hizo hombre» (CMa 36–37; CMe 21–22); God-man → «Dios-hombre» (CMa 54). Prohibido «se hizo ser humano»: destruiría el reconocimiento de la fórmula cristológica recibida sin ganancia de exactitud, y el latín lee homo.
R1.c — the will of man → «la voluntad humana». CFW 9.1, 9.5, 19.7; latín humanæ voluntati, voluntas humana, voluntatem humanam. Man es aquí genitivo modificador, no sujeto. Advertencia: traducir «la voluntad del hombre» en CFW 9 introduciría en el capítulo un sujeto adámico que 9.1 y 9.5 no tienen, y que 9.2–9.3 sí tienen; borraría la diferencia entre la facultad y su portador histórico.

R2 — Adán y el hombre caído como sujeto único con efecto universal → «el hombre»

Cuando el referente es el primer hombre, la contraparte humana del pacto de vida, o el hombre caído como sujeto de un acto de efecto universal.

Loci: CFW 6 título, 7 título, 7.2, 7.3, 9.2, 9.3; CMa 20, 21, 25, 92; CMe 12, 18, 19 (man fell).

Los dispositivos explícitos de la representación —«Adán», «en él», «a su posteridad», «como persona pública», «la raíz de todo el género humano»— son intocables: la doctrina descansa en ellos y no en el sustantivo. Ninguna reformulación puede debilitarlos, comprimirlos ni convertirlos en aposición.
No se adopta el plural del latín de 7.2.
a natural man (CFW 9.3) no entra en R2: es función (c) → «el hombre natural» se conserva por ser expresión paulina recibida (1 Co 2:14), con nota de que designa a cualquiera en estado de naturaleza.

R3 — Sujeto moral genérico y distributivo → sin sustantivo

Cuando man/every man/no man/any man funciona como cuantificador sobre personas, se traduce con pronombre indefinido, relativo sin antecedente nominal, o construcción impersonal: «nadie», «ninguno», «cada uno», «quien», «todo el que», «se» impersonal.

Loci: CFW 1.4, 1.7, 13.1, 15.5, 15.6, 16.7, 18.3, 19.6, 21.3, 22.2, 22.3, 22.4, 22.7, 26.3, 33.3; CMa 84, 88, 94, 149; CMe 82.

Fundamento: el latín de 1656 hace exactamente esto en todos esos loci (quisque, quivis, quenquam, cuivis, nemini, cujusquam, omnes), y el español dispone de los mismos recursos con mayor naturalidad que del sustantivo. Prohibido «el hombre debe…» donde el inglés dice every man is bound: convierte un cuantificador en un sujeto doctrinal.

Límite de R3: la supresión del sustantivo no puede reducir el alcance. Si al quitarlo la proposición deja de ser universal, se conserva un cuantificador explícito («todos», «nadie», «cualquiera»).

R4 — Varón, marido → «varón», «marido»

Cuando man se opone a woman como sexo, o designa al cónyuge varón.

CFW 24.1 → «entre un varón y una mujer»; «a ningún varón le es lícito tener más de una esposa».
CFW 24.4 → «como marido y mujer»; cláusula original (aparato AMD-WCF-24.4) → «al varón no le es lícito casarse con…».
CMa 17 → «creó al ser humano, varón y mujer; formó el cuerpo del varón del polvo de la tierra, y la mujer de la costilla del varón».
man-servant (CMa 115, 146, cita del Decálogo) → «siervo», nunca «hombre siervo».
man-stealing (CMa 142) → «el robo de personas».
between man and man (CMa 141, 144; CMe 77) → idioma, no función (d) ni (a): «en el trato entre unos y otros», «entre las personas». Prohibido el calco «entre hombre y hombre», que en español sugiere exclusión de la mujer y además pierde el sentido comercial y forense del giro.

Fundamento: el latín distingue vir, maritus y mas de homo; el inglés distingue man and wife de law of man en una misma sección (24.4). Advertencia: «un hombre y una mujer» en 24.1 es español corriente y no es error, pero en un capítulo que a cuatro líneas dice law of man y man and wife deja tres referentes distintos bajo la misma palabra. «Varón» los separa, y el capítulo se lee en público en la celebración del matrimonio.

Cuando men designa a los seres humanos como clase y agentes —autores de tradiciones, doctrinas, mandamientos e invenciones; sujetos que juran, preparan sus corazones, mueren, son juzgados—: «los hombres».

Loci: CFW 1.1, 1.6, 1.10, 16.1, 18.1, 20.2, 21.1, 21.7, 21.8, 32 título, 32.1, 33.3 (unknown to men); CMa 2, 13, 90, 94–97, 114, 116, 151, 190, 192; CMe 56.

Cuando men es sólo cuantificador (all sorts of men living, much less can men not professing…), se reformula: «toda clase de personas», «quienes no profesan…». El latín reformula igual (10.4, 16.7).

persons es palabra distinta del original y se traduce «personas» (CFW 24.6, 29.8 segunda cláusula, 33.1). No se usará «personas» para traducir men salvo en el caso cuantificador.

R5.a — Prueba de desambiguación (obligatoria en R1 y R5). Si una lectura de «hombre(s)» = varones restringiría o falsearía la proposición, el sustantivo debe desambiguarse («ser humano», «género humano», «todos», «nadie», «las personas») o la cláusula reformularse. Ejemplo positivo: CFW 4.2 —«creó al hombre, varón y mujer» convierte la aposición en tautología o contradicción—, de ahí «al ser humano». Ejemplo negativo: CFW 21.7 «que obliga a todos los hombres en todas las épocas» no admite lectura restrictiva sin contradecir el resto del capítulo; se conserva. Esta prueba es un criterio de exactitud proposicional (METODOLOGÍA §5.1: no debilitar alcance), no una concesión al lenguaje contemporáneo.

R6 — mankind → «el género humano»

Uniformemente. Loci: CFW 3.5, 3.7, 6.3, 24.2; CMa 22, 23, 27, 30, 93, 191; CMe 16, 17, 19, 20.

Fundamento: el latín lee humanum genus en los cuatro loci de la Confesión; «género humano» ya está adoptado en el texto producido de CFW 6.3; y sólo así se distinguen en español los tres tokens que el original distingue (man / men / mankind).

«La humanidad» queda excluida del cuerpo: en español designa también la cualidad de humano y la compasión, y neutraliza la distinción. Es admisible en el aparato y en la exposición de estudio.

Opciones consideradas y descartadas como equivalencia general

Consecuencias en lectura pública y catequesis

Títulos de CFW 6 y 7. Se anuncian en voz alta al leer la Confesión por capítulos. Con la regla adoptada quedan paralelos —«De la caída del hombre» / «Del pacto de Dios con el hombre»— y el paralelo es doctrinal: un mismo sujeto cae y pacta. La asimetría actual sugiere, al oído, dos sujetos distintos.
CMe 10 frente a CMe 12. En catequesis de niños, «¿Cómo creó Dios al hombre?» arriesga que el niño entienda «al varón», sobre todo porque la respuesta dice «varón y mujer». Se recomienda: CMe 10 y CMa 17 (primer token) → «al ser humano»; CMe 12 → «el hombre», por referente adámico. La alternancia entre dos preguntas contiguas debe explicarse en la guía del catequista. Si el Presbiterio juzga la alternancia inmanejable con niños, la alternativa es «al hombre, varón y mujer» con glosa oral obligatoria. Decisión abierta, certeza C.
CMe 16–17 y 19–20 memorizadas. «El género humano» es más largo que «la humanidad», pero no más difícil, y evita que el niño oiga «humanidad» como virtud. Enseñar con glosa fija: «el género humano, es decir, todos los que descienden de Adán».
CMa 17 en lectura pública. El desplazamiento interno especie → varón → varón es una trampa: leído con «hombre» en los tres casos, la pregunta parece decir que Dios formó el cuerpo de la especie del polvo y a la mujer de la costilla de la especie. R4 lo resuelve.

7. Cambios a los textos ya producidos — EJECUTADOS

Se revisaron los 14 archivos de 02-texto/. Esta nota los propuso el 30 de julio de 2026 sin ejecutarlos.

Rectificación del registro, 31 de julio de 2026. La verificación transversal de la Confesión (D-01) midió el cuerpo y encontró que los cinco cambios C-01 a C-05 estaban ejecutados en 02-texto/, mientras esta nota, el expediente de CFW 7, la fila TER-028 de la matriz y la segunda pasada adversarial de CFW 7 seguían declarándolos no aplicados. El defecto no era de traducción sino de cierre de lazo: un título de capítulo del cuerpo constitucional cambió sin que ningún documento lo registrara como ejecutado, sin changelog y sin huella. Se rectifica aquí, con fecha de comprobación, lectura anterior y lectura vigente. La fecha de la ejecución material no consta en ningún registro y no se conjetura: lo que consta es que el 31 de julio de 2026 los cinco loci se leyeron ejecutados en el cuerpo. Certeza A sobre el estado del cuerpo; X sobre la fecha del acto. La huella SHA-256 de los tres archivos afectados queda inscrita en 06-control-calidad/VERIFICACION-CFW1.md, VERIFICACION-CFW03.md y VERIFICACION-CFW06.md, y el historial en 06-control-calidad/CHANGELOG-TEXTO-LIMPIO-CONFESION.md.

7.1 Cambios necesarios — estado de ejecución

Consecuencia sobre la certeza de esta nota. La certeza «C para la coherencia del conjunto», que dependía de la ejecución de C-01, queda superada por el hecho: el conjunto es hoy coherente en los cinco loci, y la certeza de la coherencia pasa a B, al mismo nivel que la regla. Lo que sigue abierto no es la coherencia sino la ratificación presbiteral de R1–R6, que forma parte del acto único de ratificación de la matriz.

La tabla original de propuestas, con sus razones y certezas por locus, se conserva íntegra a continuación como fundamento de las cinco lecturas vigentes.

Total: 5 loci en 3 archivos, uno de ellos un título de capítulo.

7.2 Loci confirmados, con razón declarada por primera vez

No requieren cambio; se documentan porque hasta ahora carecían de expediente.

7.3 Cambios dependientes — ejecutados el 31 de julio de 2026

El encabezado del título de CFW 6 aparecía también en 01-auditoria/cfw/06-caida-pecado-castigo.md (línea 1) y en 03-aparato-critico/cfw/06-caida-pecado-castigo.md (líneas 1 y 7–8), donde seguía leyendo «del ser humano» después de que el cuerpo ya leyera «del hombre», y donde la nota T-CFW06-TÍTULO defendía la lectura desplazada. Los tres quedan alineados: los dos encabezados leen «De la caída del hombre, del pecado y de su castigo», y T-CFW06-TÍTULO se sustituye por la razón de R2 (referente adámico de 6.1 y 6.3; latín De hominis lapsu; paralelo con el título de CFW 7). Igualmente, la fila TER-028 de 04-glosario/MATRIZ-TERMINOLOGICA.md queda reescrita: C-01 a C-05 constan como ejecutados y la certeza de la coherencia pasa de C a B.

8. Riesgos evaluados

Pregunta 1: ¿está la edición usando «ser humano» por sensibilidad de lenguaje contemporánea más que por exactitud?

Sí, en un locus con claridad y en dos con probabilidad.

CFW 3.5 — sí, sin atenuantes. «Aquellos seres humanos» traduce mankind, que es una masa colectiva, con un plural contable de personas; rompe el par estructural con 3.7; no responde a ninguna propiedad del original; y el resultado es precisamente la palabra que hoy se prefiere por comodidad. Aquí la elección no es exacta.
CFW 3.8 — probablemente sí. «Las personas» no traduce nada de men que «los hombres» no traduzca mejor, y desalinea con dos secciones ya producidas (21.7, 21.8). Es evasión del sustantivo, no precisión.
CFW 6 título — sí, en el efecto. La razón registrada en el aparato («el genérico») es correcta del léxico y no examinó el referente del capítulo. El resultado coincide con la preferencia contemporánea por lo abstracto, y por eso mismo no se detectó como problema hasta que CFW 7 lo puso al lado.
No sensibilidad: CFW 4.2, 2.2, 3.3, 3.4, 5.4. Ahí «ser humano» / «seres humanos» responde a la sintaxis (la aposición «varón y mujer») o al contraste con «ángeles». Son elecciones exactas y deben conservarse. Conviene decirlo con la misma franqueza: no todo uso de «ser humano» en esta edición es concesión, y tratarlo en bloque sería el error simétrico.

Pregunta 2: ¿se está conservando «el hombre» por inercia tradicional donde el original no lo exige?

En el material producido, apenas. Examinados uno por uno, los loci con «el hombre» quedan justificados: 1.5 y 1.6 por la función de especie sin riesgo de lectura restrictiva; 26.1 por uso bíblico; 7.2 y 7.3 por R2; 1.1, 1.6, 1.10, 21.1, 21.7, 21.8 por R5 y por el giro bíblico fijado. Lo que faltaba no era la elección, sino el expediente.

El riesgo de inercia está delante, no detrás, y es doctrinal, no estilístico. En capítulos aún no producidos, traducir «el hombre» por costumbre produciría error, no sólo aspereza:

CFW 9.1, 9.5 y 19.7 — the will of man es «la voluntad humana» (latín humanæ voluntati, voluntas humana, voluntatem humanam). «La voluntad del hombre» introduciría en 9.1 y 9.5 un sujeto adámico que esas secciones no tienen y que 9.2–9.3 sí tienen, borrando la diferencia entre la facultad y su portador histórico.
CFW 24.1 y 24.4 — man es varón y marido. «Hombre» en 24.1 y en man and wife dejaría tres referentes bajo una palabra en dos líneas de distancia, en un capítulo de uso litúrgico.
CMa 17 — el desplazamiento interno especie → varón → varón exige tres soluciones distintas en una sola respuesta.
CFW 15.5, 15.6, 16.7, 19.6; CMa 149; CMe 82 — «el hombre debe…» convertiría cuantificadores en sujetos doctrinales.

Riesgo 3: sobrecorrección de la nota misma. R1–R6 multiplican las soluciones y podrían usarse para justificar cualquier elección ad hoc. Mitigación: la función se declara en el expediente de cada unidad citando locus, latín y prueba R5.a; ninguna elección se admite sin esa declaración. Sin ese control, la regla se vuelve permiso.

Riesgo 4: el paralelo con las tres reglas ya adoptadas. TER-001 (worship) y TER-003 (verbos de la Cena) se resolvieron unificando; TER-028 se resuelve diversificando. La diferencia no es de método: en worship el original usa un solo lexema para un solo campo y era la traducción la que lo partía; en man el original usa cuatro lexemas para seis funciones y era la traducción la que los aplanaba. En ambos casos la regla sigue al original.

9. Certeza por parte

Ninguna parte de esta nota se propone como A en el terreno normativo: la regla es una decisión editorial fundada, no un dato. Ninguna decisión queda en X.

10. Pendientes

P-1. Comprobar Primum fœdus cum hominibus (CFW 7.2) contra el impreso de Cambridge 1656 o Edimburgo 1694. Si es errata de Schaff, la reserva de §4 desaparece y el argumento de la Objeción 4 se debilita —sin alterar la regla, que no descansa en ese dato—.
P-2. El corpus no tiene los Catecismos en latín, aunque la edición de 1656 los incluye. Conseguirlos antes de cerrar CMa 17–29 y CMe 10–20: R2 y R4 en los Catecismos se apoyan hoy sólo en el inglés, la sintaxis y el uso bíblico.
P-3. 05-fuentes/ no registra intérpretes reformados (deuda declarada en GOV-008). R2 carece de testigo confesional citable: la afirmación de que el sujeto colectivo singular es la forma gramatical de la cabeza pública está sostenida por el texto de los Estándares, no por un comentarista citado.
P-4. Decidir la traducción de person/persons (CFW 8.2 «persona» trinitaria y cristológica; 24.6; 29.8; 33.1; CMa 22 public person). Es término distinto de man y no debe resolverse por arrastre de esta nota. Se propone TER-033.
P-5. Cerrado el 31 de julio de 2026. La fila TER-028 de 04-glosario/MATRIZ-TERMINOLOGICA.md está actualizada con R1–R6 y con C-01 a C-05 declarados ejecutados; su certeza para la coherencia del conjunto pasa de C a B, y la de AU-CFW-07-001 con ella. Lo que subsiste no es una duda sino la ratificación presbiteral de la regla.
P-6. Aplicar R1–R6 a CFW 8–20 y 23–25 y a los Catecismos completos en el momento de producir cada unidad, declarando la función en el expediente. CFW 7 es la próxima unidad obligatoria según GOV-008 y ya está conforme; el primer examen real de R3 y R4 será CFW 9, 16, 19, 22 y 24.

Estado: nota terminológica provisional. Regla adoptada con certeza B; no ratificada por el Presbiterio. Los cambios C-01 a C-05 están ejecutados en 02-texto/, comprobado locus por locus el 31 de julio de 2026 (§7.1); el registro anterior, que los declaraba no aplicados, era falso y queda rectificado. Certeza de la coherencia del conjunto: B.